张湾镇| 湘潭市| 陈仓| 华山| 溆浦| 清苑| 景东| 三亚| 太仓| 莒县| 东西湖| 涠洲岛| 大丰| 陵水| 金坛| 柳州| 民权| 罗田| 杭锦旗| 义县| 新野| 合山| 阳高| 嘉鱼| 柯坪| 仁寿| 庆元| 勉县| 阜康| 金口河| 武鸣| 南票| 永新| 泗水| 山海关| 兴国| 周至| 带岭| 龙游| 霍城| 长岭| 万宁| 涞源| 玉龙| 广西| 疏勒| 友好| 柏乡| 安福| 新城子| 花莲| 灞桥| 黔西| 高州| 山西| 安陆| 曹县| 荆门| 浑源| 沛县| 汉寿| 吴起| 曲周| 恩施| 南昌县| 洛川| 三原| 桐城| 长丰| 丹阳| 颍上| 班戈| 三台| 鹤岗| 鹰手营子矿区| 晋城| 甘肃| 涟源| 郎溪| 名山| 南京| 梨树| 丽水| 开县| 西丰| 潮安| 环县| 莒南| 萝北| 静宁| 科尔沁右翼中旗| 南阳| 彭山| 北票| 台东| 仙桃| 佛坪| 民勤| 荥阳| 遵义市| 阳山| 科尔沁左翼中旗| 平顺| 黄陵| 鼎湖| 彭山| 彰武| 静乐| 东乡| 碾子山| 子长| 洪雅| 衡南| 岳西| 翼城| 石屏| 红河| 缙云| 漾濞| 额尔古纳| 思南| 肃南| 宜君| 阳山| 永胜| 平邑| 黄岩| 新野| 江西| 汤阴| 化德| 屯留| 玉龙| 茶陵| 汉沽| 河口| 沭阳| 河源| 商都| 伊通| 安乡| 胶南| 开封市| 神木| 泰兴| 鱼台| 西山| 娄底| 大同市| 鸡东| 宿豫| 江达| 莒南| 旺苍| 沾益| 托克逊| 博湖| 通山| 下花园| 薛城| 科尔沁左翼中旗| 垫江| 乐昌| 章丘| 胶州| 广州| 大宁| 西乡| 南江| 伽师| 五峰| 六合| 鄄城| 饶阳| 兴安| 甘南| 金门| 加格达奇| 台南县| 梧州| 宿豫| 嘉祥| 云阳| 富民| 微山| 费县| 绍兴市| 封开| 龙口| 清水河| 乌兰察布| 休宁| 威远| 化隆| 延吉| 金山| 深州| 布拖| 定安| 辰溪| 建阳| 九寨沟| 清河| 广南| 南陵| 牙克石| 无锡| 紫金| 松滋| 谢通门| 临泉| 蒙自| 简阳| 准格尔旗| 赣县| 分宜| 婺源| 兰考| 望谟| 五华| 元坝| 枞阳| 尉氏| 漳浦| 宿松| 吉木萨尔| 加查| 镇远| 杞县| 伊通| 化州| 青川| 阿坝| 康平| 宁津| 灵丘| 高要| 武强| 潞城| 汶川| 海原| 双峰| 德江| 都安| 大龙山镇| 明溪| 大洼| 土默特右旗| 郧县| 潞城| 岑巩| 辉县| 山丹| 五指山| 株洲市| 扶绥| 黄龙| 滴道| 乌马河| 五营| 花溪| 林甸| 平湖| 襄樊|

广西:统一模式 统一标准统筹协调推进“互联网+政务服务”

2019-11-19 11:31 来源:中国经济网

  广西:统一模式 统一标准统筹协调推进“互联网+政务服务”

  马方海事执法局、海警局、海军、消防局、救援公司等参与搜索,同时也请印度尼西亚方面协助。如今,中国正迈向发展的新时代,伴随着中华民族伟大复兴的脚步,中国工匠精神也必将与其他现代制造强国的工匠精神一样,成为推动全世界共同发展的又一智慧源泉。

  下一步重点要放宽服务业的准入,比如说在养老、医疗、教育、金融等领域,我们会加大放宽准入力度。  中国人民银行行长易纲说,下一步将从稳住宏观杠杆、深化金融和关键领域改革、加强和改进金融监管、坚决取缔非法金融活动四方面着力,依法合规打好防范化解重大风险攻坚战,坚决守住不发生系统性风险的底线。

    同时,还存在同一位用户在不同网站之间数据被共享这一问题,许多用户遇到过在一个网站搜索或浏览的内容立刻被另一网站进行广告推荐的情况。陶师傅被村民戏称为艺术家,很多村民和他开玩笑,让他留一个艺术家的头发,这样一来就更有艺术家的范了,可陶师傅说,自己不喜欢那样,为人低调点好。

  发布会上,中国气象局副局长余勇介绍,2017年气象灾害预警信息发布时效由过去的10分钟缩短到5到8分钟,预警的覆盖率达到了%,比2016年提高了个百分点。在这一培养模式下,近年来,王连友班组共有7人次获得国家级和航天科技集团级数控竞赛的前三名,还培养出3名特级技师、17名高级技师和17名全国技术能手。

景逸X5与长安CS75虽然都采用了麦弗逊式前悬架、多连杆式后悬架结构,但通过对比相信大家已经了解两车底盘各机构间的差异,这与它们的车型定位是有一定的关系——景逸X5只有两驱车型,定位更加偏向都市SUV,所以前后副车架都采用了结构相对简单、更为轻量化的设计;长安CS75有四驱车型,车系定位有应对更为复杂路况的需求,所以对车辆底盘刚性拥有着更高的要求,其全框式前副车架、底盘上较为丰富的横纵梁等,也正是起到了这样的作用。

  他表示,迈向高质量发展要把握好三个维度:  第一,系统性。

  原标题:  中新社首尔3月25日电(记者吴旭)一艘载有163人的客轮25日在韩国全罗南道新安郡附近海域发生触礁事故。然而,一位网友发现,用苹果手机打车比安卓手机打车贵。

  这30亿与中国钢铝出口将遭受的损失相当。

    关于产权保护:让恒产者有恒心,让投资者有信心,让各类产权的所有者安心。坚持市场运作。

  届时,中非领导人将共商新时代中非合作大计。

  郝克玉救助站的领养程序非常严格,她害怕把狗从火坑里面救出来,却推到另一个火坑里面,她宁愿自己累点也不想狗狗受委屈。

  2010年,火箭设计上又面临新难题:飞行载荷需要降低三分之一,以减轻火箭重量,提高运载能力。讲话充满对中华文明的自豪、对中国人民的深情、对中国发展的自信,充分展现当代中国共产党人的雄心壮志,必将极大振奋全党全军全国各族人民的精气神,汇聚起团结奋斗的磅礴力量。

  

  广西:统一模式 统一标准统筹协调推进“互联网+政务服务”

 
责编:
  
  • 用户名:
  • 密 码:
  • 登录
您当前的位置:主页 > 社科研究 > 理论文章 >

梁栋:赖欣巴赫共因原理的哲学辨析

发布日期:2019-11-19 08:53  新闻来源:  编辑:宣传部社科规划办

 The Philosophical Status of Reichenbach's Common Cause Principle

  梁栋,南京信息工程大学科学技术史研究院。

  原发信息:《哲学研究》第20186期

  内容提要:追问事件因果性与事件相关性之间的关系,这一直是当代因果论、物理学哲学和统计学哲学的一个核心论题。大多哲学家认为,赖欣巴赫的共因原理与因果马尔科夫条件不是普遍有效的,它们具有同样的局限性,尽管后者比前者更具一般性。针对这些争议,布达佩斯学派坚持回归本源。他们相信,在共因不完备的概率空间拓展中,总能发现事件相关的共因。问题是,他们的整个纲领目前还只是一种形式化理论,其结论在很多情形下是本体论惰性的,不能充分保证事件相关之共因存在的实在性。

  共因原理/因果马尔科夫条件/共因可完备性/概率空间

 

  如果A、B两地同时爆发了一种病毒性感染,人们对这种巧合多半会给出三种可能的解释:1.甲把病毒从A传播到了B;2.乙把病毒从B带到了A;3.甲、乙都在病毒发源地C待过。赖欣巴赫(H.Reichenbach)的共因原理就试图表征一种这样的直觉:若两事件相关,一事件要么是另一事件的原因,要么是它的一个结果,要么两事件共享同一原因。今天,共因原理的意义已远超赖欣巴赫本人的预想,它不仅构成了统计学、经济学、社会学、人工智能、心理学、生物医学及流行病学等学科的哲学基础,而且也成为科学哲学基本问题的当代表现形式之一,特别是在因果解释及量子力学基础中具有中心的重要性。然而,自这一原理问世以来,它始终没有摆脱哲学和科学哲学家们对其有效性问题的质疑,特别是近三十年来,关于它的哲学与物理学讨论涉及到一连串相互冲突的分析,由此引出的问题繁多复杂,值得专此钩沉探析。

  一、赖欣巴赫的共因原理及其问题

  “没有因果关系就没有相关”,这句经常被人引用的著名格言是赖欣巴赫共因原理的最紧致表述,也是其精髓所在。在密尔的《逻辑体系》,我们也遇到过这种因果直觉。按照密尔归纳推理的第五准则,“如果一现象以某种特定方式变化,另一现象亦发生变化,无论它采取何种方式,前一现象要么是后一现象的原因,要么是它的结果,要么两现象通过某种因果事实而相互联结”。(Mill,p.401)这就意味着,在二共变现象中,如果一个不是另一个的原因或结果,要想充分把握这类共变,就必须诉诸于“某种因果事实”。在密尔看来,这种所谓的“因果事实”其实就是共因,而“这两种现象则是一个共因的两个不同结果”。(ibid.)与此类似,在《人类的知识》一书中,罗素在探讨不同事件的结构同一性时,也推衍出了一个“共因公设”:“如果处在大体相同邻域内、并且簇拥一个中心事件的一群复合事件具有相同的结构,它们就拥有一个共同的因果祖先。”(Russell,p.409)在这里,不论是密尔还是罗素,他们所阐述的共因都还只是概念性的,他们还不曾像赖欣巴赫那样在技术上建立起一个明晰和精确的规则体系。

  赖欣巴赫的共因原理始于这样一个形而上学假定:“若发生一种不大可能的巧合,必存在其共因。”(Reichenbach,p.157)对于这个“不大可能的巧合”,赖欣巴赫着重强调了两点:1.它不简单等同于低先验概率巧合,而是指那些没有直接因果联系事件之间的一种巧合。更重要地,“能对这种不大可能的巧合作出解释的不是共果,而是它们的共因”。(ibid.)因为,只有那些由共因决定的结果才常常是相互依赖的,而那些决定其共果的原因却是相互独立的。2.如果对传统认识论者和形而上学者来说,真正的巧合是类定律的,那么对赖欣巴赫而言,情况却不是这样。在他看来,巧合之所以是真正的,就在于它是类事实的——“巧合重复出现的频率高于所期望的频率”。(ibid.,p.158)

  为了更彻底地贯彻他的这一主张,赖欣巴赫用概率论的语言给出了共因原理的数学表达。(cf.ibid.,pp.158-159)若两事件A、B正相关:

  

  质言之,赖欣巴赫所称的这个联合分叉(conjunctive fork)标准蕴涵了共因原理的三大命题:一、因果-相关联结假设。对应(1)表征的状态,如果“A、B联合发生比各自独立发生更经常”(ibid.,p.159),就要求前文提到的三种因果解释中的一种。二、因果概率论的中心论题——原因提高了其结果的概率。按照(4)和(5),C发生下A或B发生的可能大于C未发生的情形。三、屏蔽条件——共因屏蔽其结果之间的相关性。(2)(3)两规定说明,在未知C之前,A、B存在明显相关;在已知C之后,“A、B则是相互独立的”。(ibid.)用赖欣巴赫的话说,所谓的A、B相关,在这里不过是“从独立性导出的一种统计依赖性”(ibid.,pp.159-160)。

  尽管共因标准是与共因假设相符合的一种因果推断,但在哲学上,它们却有着明显的区别。假设是关于世界因果结构的一个形而上学断言,它预设了事件、相关、因果之间的一种特殊关系。本质上,假设可以说是一般因果性原理的一个衍生形态。区别在于:前者适用于特定事件域,表达了一种有条件论断,只有两个没有直接因果关系的事件呈现正相关时,才存在共因;而后者适用于全体事件域,“一切生成都是被引起的”,“一切事件都包摄在因果法则之下”。相比之下,标准只是一个方法论断言,一方面,它与假设相互补充;另一方面,两者在逻辑上又是相互独立的。标准仅仅在形式上定义了一个屏蔽事件集合,其本身并未体现出任何真正的因果蕴涵,它的因果意义只有通过假设才能表现出来。从根本上说,假设在本体论上规定了事件相关所承载的因果结构,而标准则为之提供了具体的方法论表征。

  在执行共因原理这一纲领时,上述三大命题中的每一个都遇到了出乎意料的困难。

  第一,并非所有的相关都要求共因解释。相关不一定蕴涵因果关系,它也可归结为其它关系,如偶然相关、逻辑关联、非因果物理定律及局域非因果限制和初始条件等。在这个问题上,最著名且引起广泛讨论的是索伯(E.Sober)反例。它涉及两个变量:一个是威尼斯海平面(v),另一个是英国面包价格(b)。索伯发现,若以年为观察单位,“在过去两个世纪里,这两个量随时间稳步增长,呈现高度的正相关”。(Sober,1988,p.215)在尤勒(G.U.Yule)时间序列统计依赖性的分析基础上,他认为,要解释这种相关无非有三种可能:一、存在未观察到的共因;二、数据样本不具代表性;三、数据源于具有不同因果结构的混合总体。索伯否定了第一和第二种可能,主张第三种才是正确的判断。因为在他看来,带有不同因果结构的混合总体意味着支配v、b的两个因果过程是完全不相干的。因此,v、b相关的根源决不可能追溯至共因,而是由于它们各自分立的内源性原因。

  对于这个结论,有两种不同的反驳理由。第一种出自福斯特(M.Forster)、帕皮诺(D.Papineau)及豪斯曼(D.M.Hausman)和伍德沃德(J.Woodward)。他们认为,“这种不同时间序列分段之间的相关毫无意义,除非它们是共变的”。(Papineau,p.243)换句话说,由于v、b相关并没有蕴含它们在各自变化上的相关,这种相关根本就不是那种要求因果解释的相关。第二种是胡佛(K.D.Hoover)的时间序列分析。在他看来,索伯反例混淆了两种时间序列,把非平稳时间序列等同于平稳时间序列,犯了虚假回归的错误。一般来说,从样本相关推断概率相关是建立在时间序列平稳基础之上的,否则,大样本统计推断的一致性要求便会遭到破坏。按照恩格尔(R.Engle)和格兰杰(C.Granger)的协整论(cointegration),虽也存在两个非平稳时间序列的线性组合是平稳的情形,但前提是,它们必须是协整的。而在胡佛的论证中,事情正好相反,v、b“两个时间序列恰恰不是协整的”。(Hoover,p.549)这就是说,索伯所得到的相关绝非概率意义上的相关,因而,其反例“也就构不成共因原理的一个真正反例”。(ibid.)

  对第一种意见,索伯援引演化生物学同源(homology)与非同源相似(homoplasy)的概念争辩说,即便考虑到变化层次上的相关,亦可得到同样的结果。假如两生物体生长发育不仅在生长高度上存在类似v、b相关那样的相关,而且在高度变化上也呈现出相关;若两生物体同源,共因原理显然为真。反之,如果它们分别属于其祖先进化经历同样个体发育顺序的两个不同物种,那么“按照共因原理,就会得出非同源是同源的谬论”。(Sober,2001,p.337)斯蒂尔(D.Steel)对第二种意见做出了回应。一方面,他在他的本体论范围内认为,胡佛“从样品相关而非概率相关的理由反驳索伯反例是行不通的”。(Steel,p.311)因为按照他所引入的混合定理,这类反例通过重构,完全可以建立在概率相关的基础上。另一方面,他虽然接受了索伯的结论,但反对索伯彻底贬抑共因原理的态度。在他看来,“如果没有了共因原理,从统计数据推断因果关系的所有努力都将是徒劳的”。(ibid.,p.316)

  我们这里的目的当然不是要将论点与反论点不可调和地对立起来,而是藉此想指出这样一种事实:辩护与反驳双方的论断虽然针锋相对,但他们的哲学立场在这一点上还是相容的。他们都承认存在着那种不要求共因解释的相关,或那种共因原理不适用的相关。只不过前者着重于相关限制,而后者关注的是因果限制而已。

  第二,并非所有的原因都能提高结果的概率。关于这一点,赫斯洛(G.Hesslow)提供了一个很好的例证:服用避孕药易引起深度静脉血栓症,怀孕也易引起深度静脉血栓症;但避孕药可有效防止怀孕,均衡之下,服用避孕药并不会增加患深度静脉血栓症的概率。在更深的层次上,这类问题突出地表现在三个方面:1.概率提高是对称的;2.原因未提高结果的概率;3.提高结果概率的不是它的原因。

  前一情况是概率运算的直接结果。原因之所以提高了结果的概率,就是因为结果提高了原因的概率。两者互为条件,相互提高。在这种情况下,因果概率论的中心命题无疑是自相矛盾的。因为按照这一命题,结果有可能不被当作它原因的结果,而被当作它原因的原因。

  后两种情况主要产生于三种相互渗透的因果认知方式。一、负因果关系(negative causation)。与休谟因果律则论中的恒常联合相反,它担负的是另外一种机制:一事件阻止了另一事件的发生,或一事件未发生而引起了另一事件。如果原因对结果的作用就像牛顿力学中的几个分力共同作用在一个物体上,只要负因效力大于正因效力,原因就不可能提高结果的概率。赫斯洛例证就属于这种情形。二、因果占先性(preemption)。c引起e在a引起e之前,c是e的原因,但e并不依赖于c,如果c没发生,e仍将发生,因为a会引起它。在这种因果关系中,居支配地位的是源于占先性原因的主过程,它已然完成;而来自被占先原因的过程则被阻断或被占先。照此方式,占先性原因可能未提高结果的概率,而提高结果概率的被占先性原因却完全是因果惰性的,只能作为未能实现的潜因存在。特别是,当一个不可靠之源占先一个可靠之源时,概率降低也就是必然的了。三、类辛普森佯谬(Simpson’s paradox)。当混合总体被分割后,总体中的两事件关联——正相关、负相关、独立性——在子总体中可能出现根本性的反转。在这种情况下,要求原因提高结果的概率原则上是不可能的。

  迄今为走出这种困境发展出两种相对较为完善的改进建议。一个是以卡特莱特(N.Cartwright)、施凯姆斯(B.Skyrms)、汉弗莱斯(P.Humphreys)和埃勒斯(E.Eells)为代表的背景条件假设;另一个是刘易斯(D.Lewis)反事实条件下的概率提高分析。前者原则上吸收了萨普斯(P.Suppes)因果概率论的要旨,“原因与其它因果因素的背景相关可能掩盖了本应呈现的概率提高”。(Cartwright,1979,p.423)在他们看来,原因提高结果概率的命题只有在背景条件固定不变下才有效。c是e的原因,当且仅当对所有背景条件来说,至少在某个背景条件下c提高了e的概率,而在其它背景条件下未降低它的概率。就后者而言,c引起e则是指,c发生时e在现实世界发生的概率高于其相应时间在与现实世界最接近的可能世界里c未发生时的概率。在这里,我们只需比较它在不同可能世界中的先验概率,而不必检验其条件概率到底如何。遗憾的是,这两种方案虽比(4)、(5)两个规定有更多优点,但也存在自身的困难。

  第三,并非所有的共因都能起屏蔽作用,起屏蔽作用的也并非都是共因。

  后一论断无可争辩,就连赖欣巴赫本人也意识到了这一点。在考察因果之间性时,他就明确指出,居中因也可起到共因一样的屏蔽作用。因为像A引起C、C引起B和B引起C、C引起A这类C介于A、B之间的链式结构与C引起A、B的联合分叉结构具有同样的概率分布,都满足屏蔽条件。这就产生了一个问题,怎样才能区分居中因与共因呢?这是一个至今尚未妥善解决的问题,赖欣巴赫也未曾解决。他在这个问题上采取的策略是,根据其早期的标记方法引入了一个“时间序的局域可比性原则”。不过这样做虽然能够辨别它们在因果构成上的不同,但在时间因果论的语境内诉诸时间关系,那就有点循环论证了。抛开这一点不说,基本的困难仍未消除。因为属于这种情况的不单单是居中因,还有其它联合分叉没有指向共因的情形。

  不少论者在讨论前一论断时常把多共因作为反驳屏蔽条件的判据,这类例子就是简单断定:如果c、d是a、b的两个共因,由于c条件下a、b因为d,或d条件下a、b因为c仍保持相关,所以(2)、(3)不成立。确切地说,这样的判断是不恰当的,它不过是由于疏忽而产生的一个误会。其实,赖欣巴赫当时也指出过这种情形:“若存在多个可能共因,共因也可视为它们的并集。”(Reichenbach,p.159)这就表明,在他那里,共因所指并非只是一个个体共因,而且也包括由一个个个体共因构成的整体。严格来说,对(2)、(3)最具破坏性的论据有两种:一是与康普顿散射相应的定域相互作用,一是EPR(Einstein,Podolsky & Rosen)相关体现的非定域相互作用。

  在前一种情况,光子电子碰撞后,两者之间的相互依赖并未消失。按照萨尔蒙(W.C.Salmon)的因果过程论,这种情况实质是两个物理过程空-时相切的结果,隶属于相互作用分叉(interactive fork)。在他的论证中,(2)、(3)中的“=”被代之于“>”。相互作用分叉与联合分叉有着根本的区别。在前者那里,共因不可能只引起结果中的一个而不引起另一个;而对于后者,共因则可引起结果中的一个却不必引起另一个。对萨尔蒙来说,前者更能体现微观非决定论因果关联的本质,而后者仅限于宏观水平。

  范弗拉森(B.C.van Fraassen)对第二种情况作了详细的分析。他通过重构EPR实验,从五大前提导出了贝尔不等式。属于这些前提的,首先是表征共因原理特质的形而上学前提。范弗拉森追随贝尔的因子化策略,发展出三个逻辑独立性条件——因果性、隐定域性和隐自主性。前一个等价于规定(2),中间一个与规定(3)相对应,后一个保证了共因的时间先在性。其次是实验前提——表面定域和完全相关。范弗拉森认为,如同贝尔对量子力学中的定域因果性进行逻辑分析一样,量子相关不像宇宙中的其它相关,“是不可能被嵌入在任何形式的共因原理模型之中的”。(van Fraassen,p.35)因为“它要求一种决定论式的局域隐变量,没有为真正的、重要的非决定论思想留下可能的余地”。萨普斯(P.Suppes)和茨诺蒂(M.Zinotti)也指出过这一点,即便不考虑隐变量理论与量子力学的相容与否问题,仅通过结果相关,也不可能获得一个确定性的量子力学。在“贝尔不等式的认识论蕴涵”一文中,范弗拉森把这种情况形象地比喻作是实在论的“卡律布狄斯(Charybdis)”。

  在范弗拉森看来,萨尔蒙的相互作用分叉也是不能令人满意的。原因有二:第一,这种分叉将导致一种无穷的倒退论证。如果用“>”代替(2)(3)中的“=”是个真命题,那么结果之间势必留下残余相关;而为了解释这些相关,就必须诉诸于另外一个共因C,如此等等,直至所出现的共因满足(2)和(3)。这样,实际就又重新退回到了原有问题上。第二,没有先验理由能够证明其为真。如果(1)失败,即便概率依赖性总出自概率独立性,(2)、(3)也不可能为真。

  虽然范弗拉森论证在量子物理学家和因果哲学家中间产生了巨大影响,但其结论并非判决性的。他的推理方式遭到许多思想家的非难。斯泰普(H.P.Stapp)拒绝隐定域性,主张从参量独立性出发导出贝尔不等式;普赖斯(H.Price)否认隐自主性,追随德博勒加德(C.de Beauregard)推崇量子相关的逆向因果解释;而马武德林(T.Maudlin)、张夏硕(H.Chang)和卡特莱特等人更是直截了当地反对他的因子化分析。在他们看来,对于真正的非决定论,量子分布的可因子化不是共因存在的一个必要条件;反过来,不可因子化也并未排除EPR相关共因存在的可能性。霍费尔-萨博(G.Hofer-Szabó)和勒代(M.Rédei)则认为,范弗拉森假定的不是赖欣巴赫意义上的共因,而是一种共同的共因。他们相信,如果没有了这个假定,也就不可能得到他那样的断言。从根本上说,范弗拉森论证之所以有如此大的争议,不仅仅因为有诸多不同甚至是彼此矛盾的尝试,更根本地,恐怕还是因为人们对因果关系的形而上学与认识论以及对相对论、量子力学解释中的某些关键问题有着不同的解读。

您是第位访问者

版权所有◎2007-2025 黑龙江社会科学  未经允许 严禁复制本站内容或建立镜象
电话:0451-82808217 邮编:150001
地址:哈尔滨市南岗区  技术支持:东北网
春店乡 江苏新北区春江镇 白石街道 南义堂村 大窝肚
三阁司乡 北天堂村 南王路村 翟营乡 罗车胡同 知春里西社区 高庙 西郊乡 甲斯孔乡 永金里社区 蛟潭镇 小黑箐乡 河滩公路 五号路十四号大街口 国营柘溪林场 望京医院 福田乡 双树乡 岣嵝乡 四总 大盂 三家店火车站